“Chùm khế ngọt” ngân sách là nguyên nhân chính làm giáo dục tụt hậu?.

Cần phải nhấn mạnh, rằng cội nguồn của tiêu cực và tham nhũng không phải là từ các đảng viên mà từ “một bộ phận không nhỏ” người có chức, có quyền, chỉ không may là đa số những người đó lại là đảng viên mà thôi

Số lượng đảng viên hiện có là 3. Trịnh Ngọc Thạch, Phó CN UB Văn hóa Giáo dục, Thanh thiếu niên và Nhi đồng của Quốc hội: “chỉ có khoảng hơn 1% GS, 3% PGS và 10-12% TS giảng dạy trong các trường ĐH” (giaoduc. Dự thảo đề án “Đổi mới căn bản, toàn diện giáo dục và đào tạo, đáp ứng yêu cầu công nghiệp hóa, hiện đại hóa trong điều kiện kinh tế thị trường định hướng tầng lớp chủ nghĩa và hội nhập quốc tế (viết gọn là ĐMGD)” đã được Bộ GD&ĐT công bố.

Vì sao người ta phải đấu đá quyết liệt chức Hiệu trưởng cả trong các trường ĐH công lập như ĐH KT, hay dân lập như ĐH HV. Dư luận, trong đó có cả người viết đôi khi trách cứ Giáo dục một cách hấp tấp, nhưng những lúc bực mình thì phải tìm ra ai đó “giơ đầu chịu báng”, chứ không lẽ lại tìm “cơ chế”? Ngành Giáo dục có cần thắng lợi chính mình? Câu trả lời là cần nhưng không thể.

Net. 5% ngân sách nhà nước dành cho giáo dục. Còn lớp trẻ thì đang tranh thủ tận hưởng chùm khế ngọt không phải trồng, chăm bón, đang tự đầu độc mình bằng những trào lưu văn hóa “xấu xí”.

Khi nào những nhóm ích còn nắm quyền chi phối giáo dục (nhóm xuất bản, nhóm công lập, nhóm bộ-ngành, nhóm địa phương…) thì giáo dục Việt Nam chưa chắc giữ được vị trí thứ 5 ở Đông Nam Á chứ đừng mơ tầm cỡ cao hơn.

Cho đến hết tiểu học, nghĩa là khoảng 10 tuổi, trẻ nít cần được giáo dục ái tình gia đinh, ông bà, bố mẹ, anh em, cần được đoàn luyện tính tập thể và đặc biệt là tiếng Việt chứ chưa phải là Toán hay các môn khoa học tự nhiên khác. Trong bài “Một số cơ chế chính sách với các trường đại học, cao đẳng NCL xa thực tế” báo Giaoduc. 636. Quan phủ giở sách thuốc tìm thấy ở đầu trang sau còn mấy chữ “thì tắc tử” liền tống giam lang băm vào ngục không cần xét xử.

Giả thiết rằng, bình quân mỗi gia đình một năm chi cho học thêm, sách giáo khoa các khoản đóng góp khác là 3 triệu đồng (cho 2 con) thì số tiền này trên khuôn khổ cả nước sẽ là 6 nghìn tỷ (tương đương 3 tỷ đô la), bằng 37. Vn ngày 17/09/2013). Của người dân, của từng lớp mà phải thắng lợi ích của ngành mình”. Ai cũng biết chính sách, chế độ đối với hàng ngũ tía các cấp hiện là rất bất cập, nhưng nếu tăng gấp ba bốn lần lương cho cha liệu lập tức có nâng được chất lượng bài giảng? Chủ trương điều 600 cử nhân trẻ về làm phó chủ toạ xã nghèo đang được tổng kết, nếu nó tốt hãy nhân rộng sang giáo dục, hãy phấn đấu trong vòng 5 năm tới có được vài chục nghìn đay chất lượng cao về các trường nông thôn, vùng sâu, vùng xa.

Vậy thì nhờ vào ai? Theo xuy nghĩ chủ quan của người viết chỉ có thể nhờ vào kiên tâm chính trị của lãnh đạo và hàng ngũ đảng viên của Đảng. Một người không yêu gia đình mình thì không thể yêu giang sơn, đồng bào.

Kinh tế chưa phát triển, quốc gia không thể bao cấp mãi cho giáo dục. Có đâu trên thế giới này mà 97% PGS và gần 99% giáo sư không làm công tác giảng dạy ĐH như ở Việt Nam không? Sự hiểm không phải chỉ là việc các “nguyên khí quốc gia” quay lưng với giáo dục mà còn ở chỗ họ trở thành “con đầu đàn” ở những nới lắm tiền, nhiều của.

Con người “mới” chưa hình thành, con người “cũ” ngày một xấu đi, đó là thực trạng từng lớp hiện giờ. Theo TS. Vì sao một nguồn lực lớn như vậy không được tận dụng cho mục tiêu xã hội hóa giáo dục? Người viết đã từng đề xuất: “nhà nước xây trường, phụ huynh chọn lãnh đạo, cha và trả lương, lợi năm bảy đường vì nhà nước bớt khoản chi lương, học sinh không phải học thêm, phụ thân không phải dạy thêm, những thầy cô yếu kém sẽ bị đào thải”.

Với số lượng áp đảo như vậy, nếu ba triệu sáu đảng viên làm tốt các quy định của đảng và luật pháp của nhà nước thì hơn hai triệu công chức nhân viên sẽ buộc phải trở nên những công bộc đúng nghĩa của dân, nguồn gốc tiêu cực, tham nhũng sẽ bị triệt tiêu và những tấm gương xấu cho trẻ em sẽ không còn.

Phải chăng đây chính là mô hình “cơ sở giáo dục do cộng đồng đầu tư” mà đề án đã đề cập? Cũng cần nói về điều mà dự thảo đề án nêu tại khoản e mục 7: “phân định rõ ngân sách chi cho giáo dục măng non, giáo dục phổ quát, giáo dục nghề và giáo dục đại học với ngân sách chi cho các cơ sở đào tạo bổ dưỡng thuộc hệ thống chính trị và các lực lượng vũ trang”.

Một kẻ bất kính với ông bà, cha mẹ thì không bao giờ có thể là công dân tốt. Trong 20% ngân sách gọi là dành cho GD-ĐT, thực thụ giáo dục chỉ được dùng một phần còn lại là dành cho khối trường chính trị, dạy nghề, an ninh, quốc phòng. Ông Phùng Quốc Hiển, Chủ nhiệm Ủy ban Tài chính-Ngân sách của Quốc hội cho rằng: “chính ngành giáo dục cũng phải vì lợi.

Nhiều vấn đề lớn, mang tính định hướng, tầm nhìn như tư duy giáo dục, chiến lược phát triển con người (đội ngũ nhà giáo, nhà quản lý, học sinh sinh viên), tầng lớp hóa giáo dục, đánh giá, thi cử… đã được biểu đạt rất rõ trong đề án.

769 người, gần một nửa trong số này có trình độ từ ĐH trở lên [11]. Còn ông Phan Trung Lý, Chủ nhiệm Ủy ban pháp luật thì nêu quan điểm: “Rất cảm thông với ngành GD-ĐT vì ai cũng phải lo cho nồi cơm của mình nhưng nếu chỉ lo thế mà không nghĩ lo cho nồi cơm chung thì sơn hà làm sao có Thánh Gióng?” [8].

” Của mình. Phó Thủ tướng nói 30% công chức “cắp ô”, Bộ trưởng Nội vụ nói chỉ có 1%. Có nhẽ chính vì thế mà đề án đã có một sự gan góc khi đặt đích tổng quát của ĐMGD là: “giáo dục con người Việt Nam phát triển toàn diện, yêu gia đình, yêu giang san…”. Khéo ăn thì no, khéo co thì ấm, đầu tư một cách sáng ý cho giáo dục mới là điều chúng ta cần bàn chứ không phải vấn đề trước nhất là “tiền đâu”!  Giáo dục và nền tảng đạo đức xã hội  Muốn xây dựng từng lớp mới phải có con người mới, hay như chúng ta vẫn nói, muốn xây dụng chủ nghĩa xã hội phải có con người xã hội chủ nghĩa.

Chắc chắn ở đây không phải để giành lấy một “vinh quang” gì đó, Chắc chắn chỉ có một mục đích: “quyền và tiền”. Họ không hề bị lóa trước ánh đèn khi xuất hiện trên tivi bởi họ đã quen với ánh sáng óng ánh trong két sắt nhà mình.

Thời kì có giải quyết được không? Câu giải đáp là không. Người xưa có truyện ông lang băm nọ nhận một bệnh nhân bị đau bụng, giở sách thuốc thấy cuối một trang có câu viết: “đau bụng uống nhân sâm” thế là bốc cho bệnh nhân thang thuốc nhân sâm.

288 nhân viên, tổng cộng là 2. 4 người/1 hộ [9], như vậy toàn quốc có khoảng 20 triệu gia đình. Giáo dục và kinh tế  Sẽ là rất ấn tượng nếu nhìn vào con số 20% ngân sách hàng năm được dành cho giáo dục, nhưng nếu nhìn kỹ hơn sẽ thấy đầu tư của quốc gia cho một sinh viên một năm chỉ vào khoảng 500 đô la trong khi thế giới con số này là từ 5.

Nền kinh tế kiến thức là nền kinh tế tự động hóa cao trong các cơ sở sinh sản, số lượng kỹ sư sẽ dần nhiều hơn công nhân. Tại sao chủ trương xã hội hóa giáo dục có nguy cơ phá sản? Hãy thử làm một bài toán đơn giản như thế này: Dân số Việt Nam năm 2013 vào khoảng 90 triệu người, số liệu thống kê của Tổng cục dân số - Kế hoạch hóa gia đình cho thấy quy mô gia đình Việt là 4.

Trong bài trước, chúng tôi đã giới thiệu phần 1 bài viết của TS Dương Xuân Thành:  Nền giáo dục “bắt chước” nhiều thập kỷ qua đã bóp chết sự sáng tạo?   Trong phần này, TS Dương Xuân Thành sẽ đề cập đến các vấn đề như: Giáo dục và kinh tế, Giáo dục và nền tảng đạo đức từng lớp, Giáo dục và cơ chế.

Cấp trên nói, cấp dưới trực tiếp còn dám “cãi” huống hồ cá mè một lứa kiểu “các ngành” thì làm sao bảo được nhau, làm sao phối hợp với nhau khi ai cũng chỉ lo cho “nhóm lợi. Vn ngày 21/9/2013 dẫn lời Phó chủ toạ Quốc hội Nguyễn Thị Kim Ngân: “Ở VN có một luật rất hay, rất lạ mà thế giới chưa có là luật phổ quát giáo dục luật pháp. Còn nếu tính thêm số tiền mà người Việt bỏ ra cho con cái du học nước ngoài thì tổng chi của tầng lớp cho giáo dục không chênh lệch nhiều lắm so với ngân sách.

Cách đề cập như vậy phần nào không công bằng bởi lẽ Giáo dục không phải là ngành lũng đoạn nền kinh tế đất nước, đó phải là Điện, Ngân hàng, Xăng dầu, Bất động sản, Tài nguyên Môi trường… Sự xuống cấp của giáo dục chỉ là “tác dụng phụ” của bài thuốc chẳng phải là gia truyền mà cũng chẳng phải của y học đương đại.

Com. Lâu nay giáo dục vẫn bị mang tiếng là sử dụng đến 20% ngân sách. Chiến thắng của canh tân ruộng nương là người cày có ruộng, chiến thắng của ba lần cải cách giáo dục trước (1950, 1956, 1981) là các bộ, ngành, địa phương có trường, thậm chí công đoàn, nữ giới, thanh niên cũng có trường (học viện) đấy chẳng phải là biểu lộ manh mún và tâm lý tiểu nông mà cơ chế mang lại sao? Cơ chế hiện giờ không chỉ khuyến khích mà còn tạo điều kiện cho đa số trí thức trở thành quan chức theo cách muốn làm lãnh đạo phải có học hàm, học vị.

Nghèo chỉ là là nguyên một trong các duyên do dẫn tới sự yếu kém của giáo dục, nhưng nhiều tiền cũng chưa chắc đã làm giáo dục khá lên. Chưa làm”. Cái “bầu sữa” ngân sách ấy khiến cho những bộ óc quản lý trong ngành ngày một trì trệ? “Ăn no tắm mát rủ nhau đi nằm” không phải là điều lạ đối với một bộ phận công chức.

Cơ chế như cái vòng kim cô mang trên đầu mà Giáo dục chẳng thể tự cởi, thần chú có thể tìm thấy ối nhưng “Quan Âm Bồ Tát” thì chỉ có một. 699. Con người của chúng ta bây chừ “mới” hay “cũ”? Tư duy của họ “mới” hay “cũ”? Phải nói thẳng rằng đại bộ phận tinh hoa của giang san vẫn là những con người mang nặng tư duy kiểu cũ, tư duy kiểu khoa mục chứ không chỉ là của người dân như nhận định trong đề án.

Vì sao lại như vậy? Vì theo số liệu của Bộ Nội Vụ, cuối năm 2012 cả nước có 525. Đặc biệt là hệ thống các trường chính trị hiện đã phổ cập đến cấp huyện. Nhiều ngành có giải quyết được không? Câu trả lời cũng là không.

Nghèo không phải là nguyên do chính làm giáo dục tụt hậu, chính “chùm khế ngọt” ngân sách mới là duyên cớ chính. 000. Net. 158 người [12]. Có một vài vấn đề có lẽ cần phân tách thêm để làm sáng tỏ, trên ý thức đó xin nêu một đôi nghĩ suy.

Giáo dục và cơ chế  Báo chí nói nhiều về việc xẻ thịt các rừng đầu nguồn, rừng phòng hộ, nhưng ít người biết Giáo dục còn bị “xẻ thịt” bãi bể nương dâu hơn nhiều. Về vấn đề này Laodong. Nếu biết rằng các trường khối quân sự, an ninh, chính trị cũng là “đồng sở hữu” số tiền ít ỏi đó thì sẽ thấy giáo dục chẳng còn được là bao.

Giáo dục có chậm triển khai thì cũng chỉ do “toét mắt là tại hướng đình, cả làng bị toét chứ mình em đâu”. Tình đồng bào sẽ tự nhiên được mở mang qua ái tình cô dì, chú bác, hàng xóm, thầy cô giáo và bạn bè trong lớp… Phát súng lục mà chúng ta bắn vào “tình gia đình” đang bị trả giá bằng đại bác, điều này chính Bộ trưởng Phạm Vũ Luận đã phải đau xót nhấn: “Trước vấn đề tệ nạn từng lớp gắn với tội phạm của giới trẻ xảy ra còn nhiều: Hành xử giang hồ, bạo lực học đường, thậm chí cướp trong học đường.

000 đến 50. Bệnh nhân uống xong lăn ra chết, người nhà kiện lên quan phủ, ông lang cãi mình bốc theo sách.

481 công chức, 1. Đó là sự vô cảm, mất nhân tính, là vấn đề rất cấp thiết và rất khó giải quyết, cần có thời gian và sự phối hợp nhiều ngành…” [10]. Theo thống kê của Bộ thông báo và Truyền thông nước ta có 696 huyện, 63 tỉnh, từ huyện, tỉnh đến trung ương số lượng trường chính trị có lẽ không ít hơn số trường CĐ-ĐH trong cả nước.

Hao hao như vậy với gần 500 trường CĐ-ĐH, Giáo dục cũng phải chia cho các bộ, ngành, đoàn thế, địa phương phần còn lại chưa đến 13% [6].

Nghèo không phải là duyên cớ chính làm giáo dục tụt hậu, chính “chùm khế ngọt” ngân sách mới là nguyên cớ chính. Dù là mua bẳng rởm, dù là nhờ người học hộ, thi hộ thì cũng vẫn khoan thai tại vị hoặc lên chức sau một thời kì tránh né búa rìu dư luận. Tuy nhiên, trong Luật Giáo dục đại học đã quy định các trường được phép tự tuyển sinh, tự ra đề, nếu bộ Giáo dục tuyên bố như vậy phải chăng Luật sẽ vứt vào sọt rác?”.

Cần thời kì có tức là tạo thêm điều kiện cho họ cà phê, đọc báo, chơi game… Chúng ta không cần thêm thời gian mà là phải tận dụng hết thời kì hiện có. Hãy chữa bệnh trước, uống thuốc bổ sau, làm sao để các chất độc điển tích mấy chục năm qua được đào thải ra ngoài.

Vậy là lỗi không phải của riêng ngành Giáo dục, đánh giá của ông Lê văn chương như vậy là không công bằng, lỗi là của “cơ chế”. Điều cần phải nói là có khoảng 14% sinh viên theo học các trường ngoài công lập, những sinh viên này không được hưởng một tẹo gì từ ngân sách nhà nước mặc dù ngân sách thu được từ tiền thuế của toàn dân.

Lứa tuổi này các cháu chưa hiểu được các khái niệm trừu tượng như giang san, đồng bào, quê hương, giang san… tình sơn hà sẽ được vun đắp một cách tự nhiên qua ái tình thôn ấp, rặng cây, con suối quanh nhà. Thời gian của công chức, viên chức Việt hiện tại quá thừa mứa, một tuần chỉ làm việc 5 ngày, một ngày chỉ vài ba tiếng.

Với thực trạng kinh tế từng lớp hiên nay, “nhân sâm” không phải là liều thuốc tốt cho Giáo dục. Vn ngày 11/9/2013 dẫn quan điểm của ông Lê văn chương – Phó Chủ nhiệm Ủy ban Văn hóa, giáo dục, thanh niên, thiếu niên và nhi đồng của Quốc hội: ” lãnh đạo Bộ GD&ĐT khẳng định nếu có thay đổi gì trong tuyển sinh cũng phải chờ sau 2015.

Đề án đã qua chỉnh sửa tuy nhiên vẫn còn phải chờ quan điểm duyệt. 224. Có nghĩa, luật ban hành ra rồi vẫn không làm, đến khi ra thêm luật phổ thông giáo dục pháp luật cũng. Giáo dục trở thành tiêu chí hàng đầu trong các chí tiêu tạo lập năng lực cạnh tranh quốc gia, như đề xuất của Viện nghiên cứu quản lý kinh tế trung ương (CIEM) thuộc Bộ KH-ĐT: “Các cột trụ này gồm giáo dục đào tạo bậc cao, thị trường hàng hóa, thị trường cần lao, thị trường tài chính, quy mô thị trường và chừng độ sẵn sàng về công nghệ” [7].